Многие исследователи метода интервью признают тот факт, что личность интервьюера имеет огромное влияние на ход интервью и его результаты. Но искажение окончательных ответов респондента нельзя объяснить только неправильным подходом или неудачно подобранными действиями опрашивающего, когда интервьюер отступает от заранее намеченной схемы проведения интервью и подталкивает респондента на неверное интерпретирование заданного вопроса. Проблема лежит более глубоко, она затрагивает двух коммуникантов, которые в процессе интервьюирования выстраивают конструкцию своего взаимоотношения. Поэтому и результаты зависят от успешности совместного кооперирования, являясь продуктом согласованных действий. Проблемы в смещении ответов возникают не только из-за вольного интерпретирования вопросов интервьюера, они так же появляются и благодаря личности опрашиваемого. Это может быть связано с социальными и демографическими особенностями респондента, а так же связанного с этим процессом двустороннего ожидания. Следуя из этого, можно сделать вывод, что, в свою очередь, респондент несет такую же ответственность за смещение в ответах, как и опрашивающий, а потому тоже влияет на возникновение «эффекта интервьюера».
Не стоит думать, что эффект интервьюера имеет один источник. В основном он возникает по причине отхода участников интервью от запланированной программы. Что это такое? Если интервью не проходит удачно по намеченному плану, то интервьюер идет на крайние меры по изменению хода интервью, дополняя его вспомогательными вопросами, наводящими формулировками, фразовыми включениями неожиданного происхождения. Но неумелое обращение с такими ответственными инструментами моделирования интервью может привести к нежелательному эффекту. А отрицательный эффект заключается в том, что такие «подсказки» невольно формируют стандартно-шаблонные ответы респондента, он пытается угадать мысли интервьюера и подстроиться под его мнения, тем самым искажая свое мнения, редактируя свои ответы, подстраивая их под личность опрашиваемого. Поэтому даже, казалось бы, несущественный отход от четко распланированной схемы проведения социального интервью может стать причиной срыва программного исследования или существенно испортить результат. Но в любом случае, если интервьюер порывается истолковать заданный вопрос, это приведет к субъективному пониманию сути этого вопроса респондентом, а значит, к возможным непоправимым смещениям информативности ответа.
Разные исследователи определяют «эффект интервьюера» по-разному. Например, современная социология рассматривает это явление, как различные данные, которые получают от одного и того же респондента разными интервьюерами. Другие понимают «эффект интервьюера» как некоторый процент неточности информации, которая происходит по вине характера интервьюера. Но нужно отметить тот факт, что «эффект интервьюера» не просто сводится к смещениям или искривлениям ответов респондента. Несмотря на традиционное понимание, это явление включает в себя намного больше понятий, а так же вмещает более широкий круг разнообразных реакций респондентов на характеристики интервьюера. Влияние опрашивающего может проявляться не только в искажении информативных данных, неизбежности социально желательных ответов, диссимилятивных реакций респондента, но и к ухудшению коммуникативных взаимодействий, повышению процента умалчивания или отказа говорить на поставленную тему или заданный вопрос, уменьшение продолжительности интервью, унижения уровня информативной нагрузки в ответах и так далее. Поэтому распространенное определение «эффекта интервьюера» крайне узко и непродуктивно.
В последнее время исследователи и ученые обеспокоены тем фактом, что качество информации, полученное путем интервьюирования, падает. Интервьюер, интервьюируемая личность, метод сбора данных, опросный инструмент — все это сегодня не считается таким надежным и безопасным, как раньше. Теперь это все представляется опасность искажения информации. Пионером в таких исследованиях стал С. Райс еще в 1929 году. Именно его работы дали понять всему научному миру, какое огромное влияние несет на себе личность опрашивающего на достоверность информации респондента. А вся эта проблема получила название «эффект интервьюера». И это было не пустое слово, не основанное ни на чем. Последующие исследования по заданной тематики установили, что, действительно, опасные смещения в достоверности информации во многом зависят от личности интервьюера. И не только открытое давление на респондента чудовищно искажает первоначальную информацию, но и самое слабое влияние, невольно оказываемое на респондента во время проведения интервью, имеет непредсказуемый эффект, который может достигнуть катастрофических для исследования масштабов. Хотя этой проблемой заинтересован большой круг ученых, но толковых объяснительных теорий пока не придумано.
В телефонном интервью, которое входит в состав определенного исследования, имеют право принимать участие любой из членов семьи, который отвечает заданным требованиям. Исследователи заботятся о том, чтобы каждый член группы имел возможность принять участие в телефонном интервью. Существуют специальные методики «слепого» выбора, когда респондентом интервью может стать любой член семьи. Кроме этого существуют особый отбор, если нужно набрать нормированное количество участников, ориентируясь на определенные признаки. Но не зависимо от того, слепой ли выбор был сделан, или по каким-то признакам, интервьюер задает несколько заранее заготовленных вопросов, чтобы проверить подходит ли данный кандидат на роль респондента. Если вопросы не нашли нужных ответов, то возможно переориентация на другого члена семьи. А если вопросы показали готовность абонента к интервью, то нужно приложить все усилия, чтобы вовлечь его в кооперирование. Дополнительные условия, в которых находится абонент, увеличивают количество ответов-неответов, так же на это влияют другие факторы, такие как, например, количество членов семьи, время проведения интервью, авторитет главы семьи.