Невербальными средствами общения занимаются специалисты различных областей. Чем вызван их интерес? Все дело в том, что часто жестами и мимикой можно выразить гораздо больше, чем передать языком и словами. Невербальная информация состоит из трех пластов. Первый — это язык тела, куда входят мимика, жесты, взгляд, движения, поза. Второй — это характеристики речи. К ним относят смех, паузы, скорость и темп речи, громкость, интонации. К третьему пласту невербальной интонации причисляют положение собеседника в пространстве. Некоторые ученые добавляют к этому списку детали одежды, прически, макияжа, обстановки в целом. Психологи давно указали на тот факт, что слова несут в себе всего 15% информации, 30% информации доносится за счет интонации, логического ударения, пауз, тона сообщения, а все недостающие проценты набегают за счет языка тела. То есть, если подчитать, то язык тела передает более половины всей информации, которую несет речевой поток. Невербальный язык очень трудно скрыть или контролировать. Почему? Да потому что он исходит из подсознания, а это то, что почти никогда не поддается контролю. Поэтому в отличие от слов, которые можно правильно подобрать и подать, язык тела раскрывает всю достоверную информацию. Именно по этим причинам изучение языка тела так важно для успешного интервьюера.
Не стоит забывать, что «эффект интервьюера» происходит за счет взаимного коммуникативного акта между интервьюером и респондентом. Респондент несет ответственность за искажение или фильтрация информации в такой же степени, как и интервьюер. И все же результаты смещения информации не характеризуются одной только социальной дистанцией между участниками интервью. Не наблюдается линейность характера при выборе гетерогенной или гомогенной принадлежности участников беседы. Одинаково негативную реакцию может вызвать, как и социальная близость, так и большая социальная дистанция. Для достижения оптимального результат интервью с минимум смещений в ответах можно достичь за счет средней социальной дистанции между участниками интервью. Очень важно правильно скомбинировать пару интервьюер-респондент для достижения желаемого результата в исследовании. Нужно всегда помнить, что обоюдное влияние коммуникантов может послужить причиной смещения информации и искажению данных. Вместе с тем нужно опровергнуть уверенность многих в большом вкладе социальной дистанции в искажении информации. А вот влияние респондентом на возникновение «эффекта респондента» не поддается сомнению. Они стараются отредактировать самопрезентацию в более выгодную сторону.
Поразителен тот факт, что все исследования, которые производились ранее по теме «эффекта интервьюера» на основе теории «социальной дистанции», брали за базис только одно социальное различие. Обычно этим социальным различием выступал возраст или расовая принадлежность. А вот исследований, которые проводились бы по нескольким параметрам одновременно, практически произведены не были.
Но сторонники имеются и у теории «социальной дистанции». Они уверены, что те последствия, которые приносит дистанция по социальным параметрам, имеют непосредственное влияние на «эффект интервьюера». Потому что именно этот фактор вызывает явление социальной желательности. И все же оппоненты этой теории настаивают на том, что процессу обоюдного влияния на искажения фактов действительности в ходе интервьюирования еще предстоит пройти эмпирическое тестирование. До тех пор целесообразной эту теорию считать нельзя. А вот альтернативную теорию, которая могла бы объяснить «эффект интервьюера», они предлагаю. Название ей определено как «конкурирующие соображения». Исследователи, которые поддерживают данную теорию, утверждают, что респондент, отвечающий интервьюеру, который отличается от него возрастом, расой, этносом, полом, не искажает информацию. Искажение происходит не по причине желания соответствовать модели интервьюера, а их изначальном амбивалентном взгляде на проблему.
Современные исследователи сейчас не могут прийти к согласию по отношению к определению роли социальной дистанции в «эффекте интервьюера». Некоторые полагают, что социальная дистанция активизирует механизмы защиты респондента он морального дискомфорта, а потому искажается выдаваемая информация. Они полагают, что сходство в демографическом плане, наоборот, способствует сглаживанию «эффекта интервьюера», а потому защищает процесс интервью от нормированных ответов. Другие авторы уверены, что удачным будет то интервью, в котором его участники являются представителями разных полов, а вот однополые участники устанавливают между собой барьеры и меняют свое естественное поведение на нормированное. Третьи же уверены, что опасность сдвигов в ответах, а так же социальные различия, которые так влияют на происхождение «эффекта интервьюера» имеют непростой характер. Они полагают, что и социально равные и социально различные характеры интервью могут иметь одинаково губительный результат для исследований. Где же искать решение? Ключ лежит где-то посередине, нужно рассматривать серединные процессы как ответ к разрешению проблемы. Однако сведения эти в современной зарубежной и отечественной литературе крайне противоречивы.
При объяснении механизмов возникновения, действия, влияния «эффекта интервьюера» на ход и исход интервью исследователи прибегают к помощи двух теоретических моделей — «социальной атрибуции» и «социальной дистанции». Обе эти теории широко известны в кругах исследователей. Но обе имеют разную степень надежности. Надежность появляется после ряда экспериментов и исследований. Это показало, что теория «социальной атрибуции» прошла многоразовое тестирование путем эмпирических исследований и получила всеобщее признание среди авторов специальной литературы. А вот вторая теория «социальной дистанции» все еще находится на стадии разработки. Она нуждается в подтверждении, но пока что имеет гипотетический характер. По данным ученых в половине случаев исследований метода интервью подтвердилась закономерность теории «социальной атрибуции». А вот почти во всех опросах проявляется относительность теории «социальной дистанции». И тем не менее исследователи все чаще задумываются о значимой роли социальной дистанции в процессе осмысления «эффекта интервьюера». Но пока в современной литературе нет точки схождения, относительно роли данного фактора.