Своим появлением на свет метод группового фокусированного интервью благодарен теоретической школе социологии Америки. Он возник во второй половине 20-го века, но на протяжении последующих трех десятилетий оставался в тени других методов получения информации. И только в 80-х годах метод фокус-групп получил вдруг широкое признание, стал настолько востребованным и применимым во всех сферах исследований и науки, что сразу возник вопрос: а что мешало массовому внедрению метода фокус-групп на протяжении всех этих десятилетий? А ведь подробное описание группового фокусированного интервью было подробно изложено во многих публикациях, ни для кого этот метод не составлял особой загадки или секрета. И в 80-е года вдруг случился прорыв, а сам метод одним мгновением перещеголял по частоте применения все другие методы сбора информации вместе взятые. Найти более-менее правильные и рациональные объяснения данному феномену трудно. Скорее всего, тут усматривается инертное состояние системы образования. Новые методики нередко пребывают в забвении, потому что система образования никак не соберется включить их в изучаемую программу. И если бы не влияние представителей феноменологического направления теоретической школы социологии, то всеобщее применение фокус-групп отложилось бы еще на более неопределенное время.
Критика количественных методов структурного функционализма новой феноменологической школой социологии основывалась на претензиях к количественным интервью-опросам, которые были популярны в начале и середине 20-го века. Но относилась эта критика не к опросам в целом, а к конкретным зонам. Например, те массовые интервью-опросы, которые проводили независимыми организациями в процессе поточного производства в коммерческих целях. Такие опросы имели автономное финансирование, а так же успешно справлялись с поставленными задачами. Но и качественные методы тоже были не чужды коммерческим интервью-опросам. Они активно задействовались и ранее. Но если подойти с другой стороны и присмотреться к структурно-функциональной социологической школе в целом, то критика феноменологов не относилась и к ней, так как структурно-функциональная школа использовала любые известные социологии методы и средства сбора информации и работы с ней. Она включала в свой арсенал и качественные, и количественные способы интервью-опросов. Не зафиксировано ни одной научной публикации, в которой феноменологи открыто критиковали результаты опросов структурно-функциональной школы.
Феноменологическая школа социологических исследований стала первым и самым сильным критиком методологических традиций структурного функционализма. Они считали, что стандартизованные опросы подрывают всю исследовательскую работу, а использовать нужно белее объективные данные, которые передаются через личное интервью. Биографический метод, о котором позабыли исследователи давным-давно, обрел второе дыхание. Вместе с этим представители феноменологической школы возродили интерес и к устным рассказам, приблизив их к методу интервью. Эти методы получили развитие, так же хорошую теоретическую базу. Такой процесс изменения курса методологических исследований считается вполне нормальным и естественным. Потому что при появлении нового направления явление обособления специальных методов по изучению данных, получению информации и ее обработки есть нормальным ходом событий. Появление новых методов обуславливается не идеологическими взглядами, а жизненными потребностями активного функционирования. Если оставить старые методы, то новые взгляды не будут подкреплены никакими нововведениями, а, соответственно, считаться копированием, а не созданием чего-то нового.
Макс Крайнов: Кризис пойдёт на пользу людям с деньгами
Posted: 27th Февраль 2009 by Miku in Персона гратаОчередное интервью с Максом Крайновым. Часть третья. Год спустя.
Актуальны ли в данный момент инвестиции? Во что сейчас выгодно вкладывать деньги, а во что — нет?
Все мои знакомые, включая и меня, вынули деньги из инвестиций, которые ещё хоть сколько-то стоили. Разумеется, убытки потерпели все: кто-то больше, а кто-то меньше. Умные люди вышли с рынка на пике (ноябрь 2007 года). Я почти полностью вышел в августе 2008 года (но у меня было очень диверсифицированное портфолио, поэтому я потерял лишь чуть больше 20% от пика или около 15% от изначальных вложений). Тоже немало, но несмертельно.
Вновь стал придерживаться мнения, что всегда выгодно вкладывать деньги в то, в чём ты разбираешься, и что ты можешь контролировать. Просто понимания инструментов недостаточно. Рядовому обывателю будет полезно нарастить денежные резервы и начать расчитываться с долгосрочными кредитами, если они есть.
Кому-то может подойти совет, который я периодически даю себе, но иногда игнорирую 
Вложения в свой бизнес лучше всего делать тогда, когда другие сложили лапки. Во всё остальное вкладывать сейчас деньги не рекомендую.
Как поживает проект, в который ты инвестировал собственные средства? Скоро будет запуск?
Проектов у меня два: про один знает уже, наверное, весь Рунет. Он был запущен около полугода назад. Это проект практической помощи людям в управлении личными финансами «4 Конверта» (www.4konverta.com), названный в честь придуманного мною способа вести бюджет, не ненавидя себя. Как-то незаметно сервис набрал больше 25 тысяч пользователей и сейчас является самым популярным в России онлайн-сервисом, связанным с личными финансами. Сейчас готовится версия для запуска на зарубежных рынках.
Второй проект находится в скрытом режиме. Это один из тех проектов, которые нужно начинать именно в кризис. Пока не скажу, про что он.
Чем сейчас можно привлечь инвестора, в этот непростой для всех период?
Инвестора сейчас можно привлечь быстрой окупаемостью. Возникает забавная дилемма: если ты можешь быстро выйти на самоокупаемость, тебе не нужен инвестор, а нужен просто кредитор. Если тебе требуется несколько лет для хоть какой-то окупаемости — традиционным подходом раньше был поход к инвестору. Сейчас всё становится с ног на голову.
Это также вредит инвесторам, т.к. они начинают вкладывать деньги в проекты, на которые раньше не смотрели: быстрая окупаемость, но потенциально низкая доходность. К тому же, выше риск нарваться на обманку в стиле get rich fast.
Как повлияет кризис на социальные сети?
Он уже повлиял: LinkedIn растёт, как на дрожжах. Facebook и Twitter с трудом справляются с ростом. У всех одни и те же заботы: откуда взять деньги на поддержание роста, который превращается в проблему, нежели чем благо. Про то, что, например, честные предложения на Facebook-е рекламировать невыгодно, не слышал только глухой. А количество явных обманов в рекламе только растёт. Но это если говорить про компании, которые на слуху и на виду, и которые «слишком большие, чтобы умереть». Мелочь начнёт отмирать уже скоро.
Кому кризис может стать выгодным и принести большие возможности?
Всё зависит от того, насколько затяжным будет кризис, и кто (не только лично кто, а также какие страны) останется на обочине. Понятно, что выше шансы выкрутиться у тех, у кого есть рисковый капитал (вытащенный в 2007—2008 гг из инвестиций), вложенный в новый бизнес. Выгоден он для людей, выходящих на временную пенсию, и уехавших в Южную или Центральную Америку, где $1000 в месяц хватит для того, чтобы переосмыслить жизнь и заняться тем, чем хочется. Он очень выгоден компаниям с деньгами, которые могут по дешёвке скупать конкурентов.
Кризис колоссально выгоден для многих работодателей, которые могут вертеть сотрудниками, как хотят. Он выгоден для мошенников, паразитирующих на глупости людей, стремящихся быстро разбогатеть или хотя бы найти работу.
Так что — кризис пойдёт на пользу людям с деньгами (не забываем про валютные и политические риски, впрочем) и очень сильно ударит по людям без денег.
Практически все компании в период кризиса резко сокращают персонал. В твоей компании дела обстоят также? Или ты нашел другой выход из ситуации?
Мы вынуждены были сократить ряд сотрудников, чтобы восстановить прибыльность в пересчёте на количество нанятых людей. Это был неприятный шаг, но пару месяцев спустя могу сказать, что это было правильное решение: мы нашли способ быть настолько же эффективными, как и раньше, но с меньшим количеством людей.
Это реалии жизни в прибыльной компании с венчурными деньгами.
Охарактеризуй пожалуйста 2008 год. Чем он тебе запомнился? Чего ожидать в 2009 году?
2008 год был очень нервным (частично — из-за кризиса, частично — из-за того, что многие планируемые инициативы не были реализованы в том объёме, в котором они бы стали эффективными), но очень плодотворным: были запущены те же «4 Конверта», мой блог получил намного больше читателей (Feedburner показывает число в районе 4700), познакомился с кучей интересных людей, принял решение остаться жить в Австралии…
Предсказывать будущее не умею, но всерьёз уверен, что ощущение декабря 2008 продлится весь 2009 год. Из положительных вещей могу упомянуть то, что количество «понтов» на улицах сократится
В 60-е годы обозначился острый конфликт между двумя основными направлениями социологической школы — «количественной» и «качественной». Все это выглядело еще более удручающе, так как новые направления социологической школы, такие как феноменологическая социология принялась жестко критиковать структурный функционализм. Эта критика касалась в основном двух аспектов — теоретического и методологического. Но критики не осознавали, что теоретика и методология — это разные вещи, поэтому критика должна была разбиваться на два предмета. А вот методология продолжала набирать обороты, в то время как теоретическая сторона приходила в застой. Это было связано с двумя важными причинами. Причина номер один заключалась в том, что сторонники феноменологической школы выступали за живую речь и живое общение, то есть поддерживали метод индивидуального интервью. Они были противниками стандартизованных опросов, что отражалось в их идеологических взглядах. На это указывает то, что сторонники феноменологического уклона работали с записанными на пленку дискуссиями, тщательный осмотр судебных разбирательств, участвующее наблюдение. Именно такой метод сбора информации использовались.