При проведении группового интервью возникает вопрос — а какие реакции респондента считать естественными, то есть такими, которые получены не под давлением группы или интервьюера, которые не искажены какими-либо другими факторами? Но, например, для психологии такой вопрос является вопросом, не требующим ответа, то есть вопросом риторическим, даже его можно отнести к псевдопроблемам. Почему? Да потому что любая из этих ситуации (естественный ответ, ответ искаженный, ответ при давлении) является моделью поведения или поведенческого акта, совершаемого испытуемым в той или иной ситуации. А ведь ситуации бывают разные. Например, при желании сделать опрос о популярности товара или составить предварительную оценку голосов на выборах, нужно выбирать «мягкое» групповое интервью. А вот в случаях, когда интервью ведется в армейских, военных или тюремных условиях, когда давление извне очень высоко, лучше всего воспользоваться методикой Курта Левина, который использовал радикальные методы в своих экспериментальных групповых интервью, которые часто граничили с допустимыми этическими рамками. Поэтому в любом случае можно говорить о приемлемости любой методики, в зависимости от ситуативных условий.
Первопроходцем в изучении «групповой динамики», которая является главным направлением в методике работы при групповом интервью, является психолог Курт Левин. Он первым стал проводить эксперименты внутри групп при интервьюировании. Он не рассматривал отдельно взятых личностей, а уделял внимание целостной картине группы. Он много времени посвятил изучению процессов, касающихся групповой динамики, куда входят коллективная сплоченность, умение принять единое для всех решение, лидерство в группе, конформизм и нонконформизм, групповое давление и другие явления. Многие критиковали Левина за его радикальные способы и методы проведения таких экспериментальных групповых интервью, когда они граничили с рамками допустимого, а этические нормы не всегда оставались лояльными. То есть часто экспериментальные интервью проходили довольно жестко. Но это был психологический эксперимент. В этом психология и отличается от социологических интервью, в ходе которого для достоверности фактов очень важно, чтобы информация не поддавалась искажению из-за давления извне. Для социологии очень важна естественная реакция респондента, а не вызванная провокацией со стороны интервьюера.
Определив место группового интервью в системе других «качественных» методов социологии, невозможно не затронуть и другую сторону, которая не в меньшей степени повлияла на становление группового глубокого интервью. Речь идет о традиционных экспериментах в работе с группами, которые получили широкое распространение в науке психологии. Работа с экспериментальными группами тут ведется в трех ключевых направлениях. Одно из этих направлений является собственно научным, хорошо спланированным и разработанным, а два других — смежными, сопутствующими, прикладными. Основное направления является «научным», потому что имеет свое теоретическое обоснование, широкую экспериментальную практику. Это направление получило название «групповая динамика». Психолог Курт Левин признается самым эффективным исследователем в этой области, а так же он является и основателем этого направления. Новаторство его исследований заключалось в том, что он рассматривал группу респондентов как единое целое, а не отдельно взятых индивидов. Индивиды же рассматривались, как части мозаики, которую предстояло собрать, то есть всего лишь единицами проводимого массового интервью.
Многое говорит о том факте, что групповое сфокусированное интервью никогда не превратится в доминирующих метод социологического исследования. Существует множество проблемных сфер, где групповое интервью просто не применимо или малоэффективно. Да и среди других «качественных» методов получения информации оно не стоит на первом месте. Лет двадцать пять назад были предприняты попытки иностранными инвесторами искусственно поднять интерес и спрос на методику фокус-групп. Проводилось дополнительное спонсирование и расширение зоны влияния метода за пределами Америки, которая является родиной фокус-групп, и Европы, которая сразу же этот метод подхватила, например, в Россию. Но непонятная для русского менталитета политика преподавания и агитации группового интервью, где подчеркивалась значимость немного не той прерогативы, не прижилась.
Но в то же время не стоит и преуменьшать значение фокус-групп. Для сферы социологического образования проведение групповых собраний с дальнейшим обсуждение полемических вопросов и злободневных проблем, даже если принять во внимание учебный и немного искусственный характер таких интервью, является отличным учебным материалом и способом обучения.
Не все «качественные» методики, в число которых входит и групповое сфокусированное интервью, применимы во всех сферах социальных исследований. Например, фокус-группы обычно имеют дело с узкой тематикой, поэтому их нецелесообразно применять при долгосрочных исследованиях социальных сдвигов. Тут уместнее будет использование биографического метода. Да и в таких значимых проблемных зонах, как исследования теневой экономики, уголовных неправомерных действий, преступных организаций, групповое сфокусированное интервью никогда не превратится в основной инструмент исследования. Почему? Потому что не всегда найдется возможность выполнить самое главное условие фокус-группы — привлечь так называемую популяционную группу. Не стоит думать, что между всеми методами существует баланс, баланса нет, и каждый метод пытается перетянуть «одеяло» на себя. Качественные методы, используемые в академических целях и коммерческих исследованиях, подвержены дисбалансу. Для академических исследований важно задействовать весь ряд качественных методов, но групповое интервью никаким образом не окажется привилегированным методом сбора информации. И даже искусственный интерес к фокус-группам в прошлом, основанный на желании вывести его за рамки компетентности, не имел большого успеха.