Групповым интервью управляет социальная динамика. Этот процесс был изучен Вернером, который и является разработчиком данной модели. Модель эта состоит из трех этапов, на каждом проявляются некоторые закономерные особенности. Начальный этап называется «недифференцированная общность». Суть этого этапа заключается в том, что на групповое интервью приглашается группа респондентов количеством от 8 до 10-ти человек. Все они располагаются вокруг одного стола. Все члены группы ничем не отличаются между собой, за исключением их внешности. Ни по каким признакам нельзя сказать что-то особенное ни об одном из них. Они не имеют определенной социальной структуры и никаких взаимодействий. То есть эту группу нельзя идентифицировать по их личностным качествам. Эта стадия плавно переходит во вторую стадию, которая носит название «дифференцированная». Название это неслучайно, ведь вскоре каждый респондент начинает проявлять свои качества. Это происходит тогда, когда интервьюер просит идентифицировать каждого члена интервью путем высказываний по отношению к какой-то проблеме, предмету или услуге. На этом этапе роли участников группы могут распределиться между сторонниками, противниками (или оппонентами) и теми, кто занимает среднюю позицию.
При проведении группового интервью на первый план выходит социальное взаимодействие внутри искусственно созданной группы. Респонденты должны не только высказывать свое мнение на конкретную проблему, но и принимать во внимание ответы других членов группы. Нужно отметить, что времени на самоанализ или самостоятельное зондирование собственного мнения времени совсем не хватает. Одной из важных особенностей метода интервью является то, что респонденту порой приходится искать ответ на те вопросы, которые он никогда раньше не задавал сам себе. Если взять за основу естественное поведение человека в обычных жизненных условиях, то безоговорочным является тот факт, что большинство решений и поведения индивида мотивируются подсознательно, в тех глубинных пластах бессознательного, которое невозможно контролировать даже в осознанной искусственности ситуаций, созданной для проведения интервью. Но задачей группового интервью является помощь респонденту осознать мотивацию своих высказываний и поступков через свое взаимодействие с членами группы, а так же через прислушивание и внимание к ответам других респондентов. Так формируется механизм осознания тех причин, которые обычно не выходят наружу, но управляют действиями людей.
Человек способен справиться со многими проблемами, но в основном характер этих проблем имеет социальный уклон. Трудно ли понять человека? Ответ напрашивается неоднозначный. Как можно понять человека? Понять же человека можно или через его отношение с другими людьми, или через призму его собственного внутреннего мира. Индивидуальное интервью не предполагает наблюдения за действиями респондента в его взаимодействии с другими людьми, оно направленно на то, чтобы респондент присмотрелся к своим внутренним позывам, услышал внутренний голос. Групповые интервью отличаются от индивидуальных тем, что они задействуют как раз социальный контекст в своих приемах. Этот социальный аспект выводится на первый план, когда нужно тщательно рассмотреть способы, которые приводят в движение механизм взаимоотношений между индивидами. Не секрет, что личное мнение индивида совсем не является таким «личным», оно формируется в рамках социального взаимодействия, а не появляется из ниоткуда в изоляции. Те группы, которые были сформированы специально для проведения интервью, конечно, являются искусственной мини-моделью настоящего общества. И все же даже тут происходит корреляция, которая заставляет респондентов не только высказывать свое мнение, но и отвечать на мнения других индивидов из этой группы.
Для того чтобы обработать данные, полученные по окончанию группового интервью, нужно первоначально обратиться к первичному объему данных. Эта работа отличается своеобразной спецификой по нескольким причинам. Во-первых, при анализе первичных данных массового интервью исследователь имеет дело не с самим респондентом, а с единицей его высказывания. Так же берется во внимание тот факт, что одному респонденту принадлежит не одно высказывание, а сразу несколько. Поэтому объем высказываний достигает таких пределов, где становится целесообразным применение статистического метода обработки аналитических единиц. Во-вторых для групповых интервью, которые относятся к качественным методам сбора информации, неприменимы подсчеты количества респондентов, которые объединяются одним общим мнением, или выведение процентного соотношения их частей. Если все вышеперечисленное не является целью качественного метода, то в чем проявляется его задача? Задачей группового интервью является разработка жизнеспособных гипотез, которые основываются на разнообразных мнениях, касательно какого-то вопроса, который имеет значение для общества. Чтобы гипотеза была жизнеспособной ее потенциал должен выходить за рамки нулевой степени распространения.
Исследования показали, что возникшая среди феноменолистов неудовлетворенность поверхностным внедрением в суть темы и проблематики исследования, проводимого методом группового интервью-опроса, не касается коммерческой стороны дела, так как финансировалась независимыми организациями, ни самими строением теоретико-эмпирических подходов социологии середины 20-го века. Что же тогда вызвало ожесточенную критику работы структурного функционализма? А недовольство было вызвано способом изложения основных методов сбора информации в среде университетского образования. Ропот вызывала специфика раскрытия методики, то, каким способом излагался курс. Это было вызвано тем, что методическая и специальная литература пополнялась публикациями неадекватно изложенного материала, который в основном был написан молодыми специалистами. Конечно, малые промахи, которые в последствии исправляются, являются нормальным процессом приобретения опыта. Но многочисленность таких ошибках при подведении итогов массовых интервью-опросников как раз и стала целью насмешек оппозиционных сил. Существовало множество неадекватных опросов, которые были просто лишены какого-либо смысла. Их непригодность для исследований настораживала.