Одним из важных характеристик группового интервью является растормаживающий и сдерживающий эффекты. Растормаживающий эффект создается благодаря инициативе одного из респондентов начать обсуждение, что поощряется интервьюером, и повторяется другими участниками интервью. Противоположный этому — сдерживающий эффект проявляется из-за высокого уровня стеснительности или некомфортности говорить о личном в присутствии посторонних лиц, даже если они являются такими же участниками группы. Они противятся обсуждению тех поступков, которые нравственно могут порицаться или получить неодобрительные комментарии. В современном обществе страх перед высказыванием своей мысли появляется у членов интервьюированной группы, если тема обсуждения касается финансов, контрацепции, личной гигиены. Большинство исследователей советуют не обсуждать такие проблемы в групповом интервью, а перенести их на индивидуальное или парное интервью.
Групповое интервью за счет большого количества респондентов дает возможность рассмотреть более широкий спектр мнений, реакций, которые представляют общую реакцию целой популяции. Часто при групповом интервью проявляются те установки, которые могут показать себя только в процессе общения.
Фокус-группы имеют сходства и с индивидуальным глубоким интервью. Главное различие между этими методами заключается в том, что в фокус-группах происходит замещение взаимоотношений между участниками группы на взаимоотношение участников группы с интервьюером. Такое замещение играет большую роль, имеют важные последствия. Одним из таких последствий является растормаживающий и сдерживающий эффекты. Коэффициент их проявления не однородный. В группе, как замечают исследователи, всегда найдется такой респондент, который вызовется первым поделиться своим собственным опытом или дать комментарий щепетильной проблеме. Такое откровение растормаживает и активизирует и других членов группы. Интервьюер в свою очередь поощряет добровольцев и их выступление, тем самым создавая благоприятные условия для дальнейшего обсуждения. Группы для интервью подбираются, учитывая социальные принадлежности участников. При групповом интервью не возникает проблем с социальной дистанцией, что характерно для многих индивидуальных интервью. В ходе обсуждений при групповом интервью происходит своеобразный вызов одних участников другими, респондентам приходится отвечать на провокационные вопросы, а это обеспечивает высокую вовлеченность и заинтересованность.
Включенное наблюдение более уместно тогда, когда применению этого метода способствует естественная ситуация для работы. Если объект исследования хорошо структурирован, то у исследователей не возникнет проблем по его наблюдению. Но такой метод окажется совершенно непригодным для изучения дисперсных социальных образований, например, покупателей. Следует учесть, что ответы, которые покупатель дал в естественных условиях не всегда более правдивые, чем ответы, которые были взяты в процессе интервью. И все же информация, ее качество и объем, которые были взяты в процессе группового интервью или получены через включенное наблюдение, не могут быть выгодно истолкованы только для одного метода опроса. Расхождение между содержанием информации могут сыграть свою роль в самих исследованиях или стать дополнительно источником данных. Можно ли говорить о том, что между фокус-группами и включенным наблюдением существует элемент соревнования? Как полагают некоторые исследователи, сферы применения этих двух методов опроса должны быть четко разграничены, либо информация должна исследоваться поочередно фокус-группой и включенным наблюдением. Тогда это принесет большую результативность в исследования.
Недостатки группового интервью по сравнению с включенным интервью достаточно прозрачны. Но и включенное интервью проигрывает групповому интервью, а так же другим видам получения информации в том, что часто бывает невозможно подыскать естественные условия для проведения опроса, чтобы получить необходимый объем информации по интересующей теме. Некоторые исследователи, например, проводили фокусированное групповое интервью в целях узнать степень риска сердечных приступов. Эти исследователи отмечали, что для включенного наблюдения исследователю нужно было бы попасть за стол собравшихся знакомых, чтобы стать свидетелями случайного инфаркта. Признайте, что уровень вероятности очень низок, хотя такая бы ситуации была более естественная, чем в фокус-группе. Так же включенное интервью предполагает какую-то степень вербальной реакции, то есть наблюдение не проходит в полном молчании. А именно вербальный элемент и сближает включенное наблюдение с глубоким интервью. Но следует учесть, что в естественных условиях люди при наблюдении говорят намного меньше на интересующих исследователя предмет, чем во время группового интервью. Пусть групповое интервью и не является самым естественным процессом, но оно дает довольно высокую концентрацию информации, с которой можно работать дальше.
Групповое фокусированное интервью имеют много общего с включенным наблюдением. Важно то, что и в том и другом случаях исследователь может наблюдать за процессами социального взаимодействия между членами групп. Но в то же время фокус-группы имею одно важное преимущество: предмет взаимодействия заранее известен, его не нужно выдумывать, а следует лишь развивать. Таким образом, фокус-группы дают возможность проследить за большим количеством взаимодействий за более короткий отрезок времени. Но тем не менее, искусственность ситуации создает и недостатки, так как эти группы и взаимодействие внутри них все же отличаются от естественных отношений за пределами группы. Поэтому если есть возможность для естественного развития событий, то лучше отдать предпочтение включенному наблюдению, а не фокус-группе.
Если рассмотреть процесс проведения группового интервью, то можно выделить три значительных недостатка, которые не встречаются при включенном наблюдении. Во-первых, это то, что вся информация при интервью получается от самого респондента. Во-вторых, некоторые социальные взаимоотношения не могут быть смодулированны в рамках фокус-групп. И, наконец, в-третьих, вся беседа и обмен мнениями контролируются интервьюером, поэтому исследователь никогда не может быть полностью уверен в естественности поведения респондентов.